6月24日英国“脱欧”公投的结果出人意料，国际金融市场反应剧烈，英镑兑美元汇率创1985年以来新低，欧洲、日本股市大幅下挫，黄金价格大幅上涨。评论称“英国脱欧导致全球巨震”， “‘脱欧黑天鹅’引发全球市场大震荡”，市场和媒体上大部分的声音都认为脱欧对英国经济的长期发展有很大的负面影响。
由于大家对脱欧结果的预判错误，加上脱欧本身的确是世界政治经济的重大事件，金融市场短期大幅震荡、不确定性增加其实是正常的。撇开短期的不利影响，从经济分析的角度看，脱欧对英国经济的长期发展未必是件坏事。
早在1948年，荷兰、比利时、卢森堡三国就组成了关税同盟，以免除关税，开放原料和商品的自由贸易。可以说这个关税同盟对欧盟的建立和发展有着不可忽视的作用。1965年，欧共体将欧洲煤钢共同体、欧洲原子能共同体和欧洲经济共同体统一起来。共同体的初衷旨在创造共同市场，取消会员国间的关税，促进会员国间劳动力、商品、资金和服务的自由流通。直至1990年欧共体首脑明确了政治联盟的基本方向之前，欧共体可以被视为一个单纯的经济实体，在合理配置整合资源和降低国际贸易的市场摩擦方面有其存在的合理性，并对欧洲经济的整体发展起到了不可磨灭的推动作用。1993年，马斯特里赫特条约正式生效，欧盟正式成立，欧共体从经济实体向经济政治实体过渡。原来比较纯粹的经济同盟也开始变味，有时经济利益不得不屈从于政治利益。随着越来越多的政治因素的介入以及越来越多的国家加入欧盟，欧盟内部不可能是铁板一块，国家之间的矛盾也在逐渐积累。这样一来，政治矛盾的积累加上经济利益无法得到保障，使得欧盟的发展隐患重重。
根据马斯特里赫特条约，欧盟除了是一个政治联盟，还要建立一个经济货币联盟。1998年欧央行成立，2002年欧元开始流通，完全替代原有货币。欧元区的成立加剧了欧盟内部矛盾的积累和激化，加速了欧盟的分裂。
货币联盟在政治统一的前提条件下是非常好的制度，但是在某些情况下却刚好相反。欧洲的货币同盟恰恰就是一个典型的反例。欧元区由分裂的国家组成；成员国有不同的语言、风俗；国民对自己国家的忠诚度远远高于对货币共同体或者“欧洲”这个概念的忠诚度；虽然处于一个自由贸易区，但是商品和资本的流动却远不是完全“自由”的。另外，对于行业和就业的监管在欧洲各国非常广泛，而且各国迥异，因此工资和价格具有很强的粘性，劳动力的也缺乏有效流动性。在这种情况下，自由浮动的汇率制度是十分有效的调节机制。但是统一的货币政策，阻断了这种有效机制发挥作用的渠道。不仅如此，在没有统一的政府政策和统一的财政政策的情况下，统一的货币政策很难起到其应有的宏观经济调节作用，因为货币政策与财政政策的协调机制是缺失的。也许正如米尔顿·弗里德曼所预言的，货币上的统一将导致政治上的分裂。
反观历史，同是欧盟国家，游离于欧元区外的国家反而经济发展更好。
1. 英国在1992年欧洲货币体系危机中，脱离了欧盟的货币体系，而此后英国经济发展相对较好。回顾法、德、英三国从1992年到2016年实际GDP增长率的比较。不难发现，除了在08到09年的金融危机时期，英国的增长率在绝大部分时间高于法、德。从平均增长率看，从92年到16年，英国的平均增长率为2.18%，而法、德分别只有1.5%和1.3%。
2. 北欧一些国家，如挪威、瑞典等，并没有加入欧元区，经济发展也很好。从02年至今，挪威的实际GDP增长率为1.54%，而瑞典的增长率则达到了2.24%。
3. 与此同时，欧元区国家的经济发展参差不齐，有些国家的情况非常糟糕，比如希腊。大胆的假设，如果希腊早在2010年债务危机开始后就脱离欧元区，并接受世界银行和国际货币基金组织的救助，而欧元区国家把这些年原本救助希腊的资金用来帮助持有大量希腊国债的德法银行，那么希腊和欧元区的发展现在可能都会更好。
所以，历史经验显示，不加入欧元区可能更有利于经济的发展。
自由贸易区总体上是有利于经济发展的，但是需要有良好的财政转移支付机制。
当然欧元区和欧盟还是两个不同的概念，我们还需要进一步论证留在欧盟也未必对英国的经济有好处。除去欧元区，留在欧盟在经济上最大的利益是欧盟内部的自由贸易和要素流动。人们对英国脱欧后在贸易上的损失颇为担心。事实上，自由贸易在总体上看来是好的，贸易和劳动力的流动会提高效率，会把整体经济的蛋糕做大。但是这并不意味着每个人分得的蛋糕会变多。现实的情况是，自由贸易使一部分人收益，而另一部分人则可能受损。比如廉价劳动力进入会导致英国原有的劳动力工资降低，这也是多年来英国工人一直抱怨的一点，即脱欧公投的主要投票来源。要想平衡自由贸易导致的赢家和输家并存的现象，财政转移支付可能是一个必要的方法，但显然欧盟在这方面并没有做得很好，比如德国和希腊之间。而且退出欧盟，并不意味着和欧盟国家贸易的中断，美国也并不是欧盟的成员，但仍然和欧盟保持着很大贸易额。所以，即使从贸易的角度看，英国脱欧也不意味着长期的贸易损失。
英国留欧未必能以自身的高效率帮助欧盟提高整体效率，反而可能被拖累。
从效率的角度看，欧盟的很多监管和规定导致了效率的损失。同时，英国的经济和管理相对高效。那么，英国留欧是否能帮助欧盟提高效率呢？很大的可能性是不能。欧盟内部的低效率一部分是机构、政府、市场之间不可避免的摩擦造成的。要协调不同的经济体、统一原本不同的标准、还要在国家利益之间平衡，这些怎么会因为英国的留下而有所好转呢？相反，作为欧盟的成员，英国反而会被欧盟的一系列条约和规定所束缚，有时为了遵守欧盟的规定，不得不放弃效率。比如欧盟对商品统一的监管和限制导致英国国内某些商品的物价高企，部分商品被禁止出售，居民日常生活的便利性受到了一定的制约。
基于以上几点，我们有理由相信离开欧盟，对英国经济的长期发展不仅不是灾难性的打击，反而是给了英国更大的自由度和空间。当然，不可否认，如此重大的变革一定会引起短期的金融市场的动荡，但是不能因噎废食，因为惧怕这种动荡和不确定性就不去变革。如果英国能够把握好时机，正确应对短期的动荡和不确定性，我们有理由相信，英国未来的经济会发展的长期前景会更加美好。(转载自FT中文网)
