朝鲜又小又穷，面对的是强大得多的敌人和自身崩溃的长期威胁，它看上去似乎不大可能是一个会连续和四任美国总统对抗的国家。然而，分析人士说，正是这个弱点，连同该国的历史问题以及内部动态，驱使其领导人几乎不惜任何代价来实施导弹和核计划–并且让大家在限制这些计划上几乎没有任何选择。把这些因素加在一起来看，就能明白为什么奥巴马警告特朗普说，朝鲜将是他面临的最严峻的外国威胁–以及为什么事实已经证明如此难以为它找到解决方案。
副总统迈克·彭斯(Mike Pence)4月17日在韩国发表讲话时，引用了特朗普关于“实力”以及愿意使用武力的说法，警告说：“朝鲜最好不要测试他的决心。”但是，特朗普可能会发现，推动朝鲜行动的是一个更加复杂的机制，仅靠实力或威胁解决不了问题。
如果和平比战争威胁的风险更大
导弹和核计划是朝鲜一个战略的核心，这个战略旨在摆脱一个比任何外国对手都更大的威胁：朝鲜的体制遭到破坏。在冷战时期的大部分年头，朝鲜和韩国的经济和政治发展水平大致差不多。两国至少都可以对内声称，它们是暂时未统一的朝鲜半岛的合法政府。但到了1990年代，韩国经济蓬勃发展，民主制度蓬勃兴旺。而全球各地的共产党政府纷纷崩溃，朝鲜看似也可能随之垮台。当时的领导人金正日的对应方式就是“先军政治”(Songun)，意思是军事为先的政策，动员全国为一场所谓近在咫尺的战争做准备。这一政策旨在把朝鲜的物资短缺和配给制度解释为维护其巨大军事体系的必需，把压迫民众解释为铲除内部敌人的必需，掀起通常会在战争时期出现的民族主义高潮。
B·R·迈尔斯(B.R. Myers)是韩国东西大学(Dongseo University)的朝鲜问题学者，他在2010年一本关于朝鲜意识形态的书中写道：“朝鲜政权怕的是正在逼近的合法性危机，而不是来自外部的攻击，这使得它在世界舞台上的行为越发具有挑衅性。”如今这个国家和政府似乎是稳定的，但它付出代价是：永久处在战争在即的状态，以摆脱历史车轮碾碎朝鲜的命运。事实已经证明，外界的任何威胁和让步都无法超越这一点。
永久的战争在即状态
朝鲜战争从未正式终结，它在冷战的超级大国之间陷入了长期僵局。苏联的保护撤离后，面对美国及其盟国的强大实力，朝鲜顿时显得备加脆弱。金正日无法寻求和平，那样做的风险是让朝鲜处在韩国的统治之下，就像两德那样统一，而寻求任何潜在战争的成本也太高，不在考虑之内。通过开展导弹和核试验，树立一种看似不理性的形象，朝鲜就把处理紧张局势的责任放在了敌国身上。
首先，分析人士认为，朝鲜导弹和核武器计划的目的是，有一天把它们当作筹码来和美国做一笔大交易。但是为了故意增加战争风险而做的每一轮挑衅，也让导弹和核计划不仅仅具有象征性的用处，而且在战略上也成为必要。在向邻国施加这种威胁之后，朝鲜就不可能在不担心遭遇袭击的情况下放弃这些项目了，这也是可以理解的。按照这个观点，放弃这些项目将会导致朝鲜遭到覆灭。
对极端风险的渴望
分析人士认为，朝鲜的盘算推动着它向具体目标进发：一个强大到足以与美国开展全面战争而不倒的计划。像俄罗斯或中国这样更强大的国家，可以把数以十亿计的资金和数十年的研发时间用在类似目标上。而又小又穷的朝鲜没有这种资源，就要靠愿意接受极大风险的决心来填补。分析人士认为，朝鲜的计划是阻止美国的任何入侵，方式是对美国部队进入半岛所需的韩国港口和机场进行核打击。然后朝鲜就会威胁要向美国的主要城市发射携带核武器的洲际导弹(朝鲜目前尚未拥有这种能力，但正在开发中)，迫使美国退出。
通过向这样一场战争慢慢靠拢，朝鲜在和平时期也可以对敌国产生逼迫效果。研究亚洲安全问题的政治学家饶义(Denny Roy)去年秋天告诉我，朝鲜“有意采取一种似乎接受并乐于开战的风险极高的姿态，将它作为一种威慑敌人的手段”。这就让大家陷入了困境：来自外界的任何威胁怎么可能超过朝鲜自己已经承担的风险呢？外界所做的任何让步，又怎么可能消除驱使朝鲜做出此种行为的弱点呢？
核升级一触即发
自相矛盾的是，美国的相对优势也是一个劣势。朝鲜知道，如果美国发起全面攻击，自己很快就会失败。这导致朝鲜只能选择几乎在冲突一开始就升级到核打击。朝鲜还担心美国可能会寻求通过迅速攻击其领导人来让它的政府解体。为了防止这一威胁上演，朝鲜多次警告称自己会使用核武器进行回应。朝鲜的脆弱就这样制约着美国的一切选择。本可以用来惩戒该国的惩罚性打击或意在破坏其导弹或核计划的打击，都可能激起朝鲜对全面攻击的恐惧，引发核冲突。1969年朝鲜击落美国海军的一架飞机，造成31人死亡时，尼克松政府就面临这个问题。尽管尼克松愿意轰炸柬埔寨和老挝，并建议在越南使用核武器，但他断定，即便是对朝鲜进行象征性的报复，风险也很大。
对痛苦的非凡忍耐
伊朗被制裁说服，放弃了其核计划的大部分内容，因为制裁导致政府在国内面临压力。这种压力既来自对被隔离和贫穷不满的普通民众，也来自预见到取消制裁会带来巨大好处的精英。但朝鲜已证明自己有能力抵御远比伊朗所遭受的更严重的经济打击。90年代，朝鲜出现饥荒，导致该国10%的人口死亡。但朝鲜既没有被内乱压垮，也没有寻求通过向外部世界开放来结束危机。
迈尔斯写道，那场饥荒“也许重新点燃了民族受害情绪，进而巩固了对该政权的支持，朝鲜官方世界观中的激愤正是源于这种民族受害情绪”。“很多移民都记得，在那场饥荒期间，民众普遍渴望和美国开战，”他接着说。这正是为什么，一些分析人士怀疑，即便是最极端的制裁，可能包括中国实行的那些制裁，也无法改变朝鲜的考量。饥荒过后，尽管朝鲜的经济依赖中国的进口，但该国已对其粮食制度进行了改革。对于中国过去的制裁，朝鲜多次以挑衅回应，似乎是在刺激北京，看它敢不敢进一步考验该政权。
无法消除的能力
一些流氓武器国家，比如萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)时代的伊拉克，依靠进口技术或援助。然而，朝鲜的武器计划似乎主要靠自己。这意味着尽管可以通过潜在的协议或一系列打击行动关闭具体的场所，运走武器，但复原它们的知识也许会永远存在。如果朝鲜依然决心要获得能够搭载核弹的洲际弹道导弹，那么显然，任何不包括全面战争在内的行动都不会彻底破坏这项活动。比如，网络攻击只会让它的进展放慢。朝鲜据信已经把短程和中程导弹和火箭弹藏在了全国各地。分析人士认为，在为了迅速摧毁这些武器而发起的攻击取得成功之前，朝鲜可能至少可以发射部分武器。有2,500万人口的韩国首都首尔可能会成为朝鲜的目标。任何打击计划，不管是为了解除朝鲜的武装还是惩罚它，都必须问问这个风险是否可接受。
协议的高昂代价
朝鲜可能觉得可以接受的任何最低限度协议，都会让美国及其盟友付出巨大的代价。朝鲜可能会要求：
■ 默许该国有权保留现有的武器计划；
■ 美国宣布承认朝鲜政府的合法性，且不会寻求推翻它；
■ 取消制裁；
■ 美国收回或减少对韩国的军事承诺。
“他们想看到美国和韩国的联盟瓦解，” 《防扩散评论》(Nonproliferation Review)的主编乔舒亚·波拉克(Joshua Pollack)说，并称朝鲜从70年代美国为了与中国关系正常化而与台湾断交的做法中获得了灵感。波拉克强调，朝鲜可能把这当成一个需要经过多年才能实现的长期目标，不会一下就提出这个要求。但他仍表示，朝鲜也许认为这是降低生存威胁的唯一办法。该国的武器计划就是为了遏制这种威胁。美国部分或全部撤军可能会导致美国与韩国和日本的关系陷入危机、朝鲜实力增强和美国在亚洲的影响力被削弱。即便美国总统认为这些代价是值得的，他或她可能也会发现围绕这样一份协议产生的政治争斗无法克服。
朝着灾难的方向发展
分析人士称，随着时间的推移，风险只会增加。“如果当前的行动-反应循环继续下去，” 美国军控协会(Arms Control Association)的负责人达里尔·G·金博尔(Daryl G. Kimball)在最近的一份政策简报中写道，“不只会降低朝鲜半岛无核化的希望，还会加大出现一场毁灭性的核战争的风险。”布什政府驻联合国大使约翰·R·博尔顿(John R. Bolton)本周对福克斯新闻(Fox News)表示，唯一可以“终结朝鲜核计划的办法是”是让政府彻底倒台，从而“终结朝鲜”。被问及是否同意上述观点时，波拉克先是认为博尔顿是“强硬派”而不予考虑，称战争可能会引发核毁灭。但随后，他承认对朝鲜的决心的评估可能是正确的。“他们不会放弃这个东西的，”波拉克说。(转载自纽约时报中文网)
