加拿大大选刚刚结束。自由党以微弱优势(43.7%选票)获胜。正如我在上一篇文章中所预料的那样，那些没有选择自由党的人——也就是占投票者57%的人——可能会感到失望，甚至愤怒。
有些人甚至可能觉得，那些投票给自由党的“多数”，是被洗脑、被欺骗，做出了错误选择。
这种感觉，我并不陌生。其实，不论你站在哪一边，这种对“对立阵营”的强烈情绪反应，已经成为我们这个时代最普遍的现象——社会分裂。
我们不再只是“意见不同”，而是彼此误解、彼此否定，甚至彼此敌视。
而这，远不止发生在选举期间。它出现在我们的家庭微信群、社区会议、新闻评论区，也出现在社交媒体的每一次“取消”与激烈争论中。
那么，我们到底是如何走到今天这个局面？美国公共政策专家Shannon Watson在TEDxSilverLake的演讲中，为我们揭示了背后的心理机制和社会结构。
分裂不是因为我们坏，而是因为我们是“人类”
Watson从进化心理学的角度提醒我们：“我们之所以形成‘我们vs他们’的思维模式，是因为几万年前，这种区分是生存的必需。”
在人类早期的环境中，我们的大脑需要迅速判断陌生人是朋友还是敌人。将“不同者”视为威胁，是一种生存本能。
遗憾的是，这一机制至今仍深藏在我们的社会行为中。
而今天的政治选举、社交媒体和居住模式，正不断强化这种古老的思维方式。我们倾向与观点一致的人做朋友，关注类似立场的内容，看“我们”信任的新闻，住在“我们”熟悉的社区。
久而久之，不同意见的人不再被看作是“人”，而成了“敌人”。
愤怒经济如何主导了政治叙事
Watson指出，现代政治越来越像一个“以愤怒和恐惧为燃料的产业”——她称之为“选举工业复合体”。
她引用了美国议员Adam Kinzinger的经历：当他尝试用政策理性筹款时，反响寥寥；但一旦改用激烈措辞，仅数小时内便筹集了巨额资金。
在加拿大，我们或许没有美国那种极端化的政治狂热，但民粹言论、社交平台上的情绪操控，并不罕见。
愤怒的语言比事实更容易传播，恐惧比希望更能驱动点击与捐款。
更值得警觉的是，社交媒体算法会不断推送符合我们偏好的内容，让我们愈发陷入“愤怒回音室”——我们不是被洗脑，而是被不断触发、不断激化。
我们以为那是“清醒”与“正义”的觉醒，殊不知早已在情绪操控的洪流中漂流。
大选之后，我们能做些什么？
1. 选举结束，请摘下草坪上的竞选标语——不是要你放弃立场，而是要恢复邻里之间的连结，回归日常生活。Watson并没有停留在问题描述上，她提出了五个现实、简单、却极有力量的行动建议：
2. 庆祝合作，不只庆祝胜利——妥协与共识，是民主的基石，而非软弱的表现。
3. 给你的议员写封信(尤其是你没支持的那位)——感谢他们的努力，也许他们不如你预期，但不妨给他们一次机会，或给自己一个了解“对方”的机会。
4. 支持负责任的本地媒体——真实的新闻是社会信任的起点，也是对抗信息误导的防线。
5. 别急着贴标签，多听一个人的故事——记住：每一个政见背后，是一个真实的人，有家庭、有挣扎、有善意。
“靠近之后，就不容易再恨”
Watson演讲中有一句话让我特别动容：“It’s hard to hate up close.”
当我们真正靠近一个与我们立场不同的人，听一听他们的故事，了解他们的担忧，也许我们会发现，他们并没有那么可恨，甚至和我们一样，也在为家庭、为未来努力。
这场大选，也许带来了一些人的胜利，也带来了一些人的失落。但我们真正渴望的，或许并不是哪一个党赢了，或谁被证明是对的，而是被理解、被接纳、被看见。这些深层的情感需求，并不是输赢可以决定的。
如果我们都希望这个国家真正前行，就必须在“我们”与“他们”之间，重新搭起那座桥梁。
这座桥梁，也许名为自由党或保守党，但它真正的基石，是共识、人性与希望。
而那些看似站在对立面的人，其实从来都不是“他们”——他们，本就是“我们”。
TED演讲
