现在的银行“爆雷”，发展太快。硅谷银行危机48小时内政府就接手，一波未平，更大的瑞信危机接踵而至，3月15股价暴跌，到3月19日这场危机就以一场史诗级交易，暂告段落。
3月19日，瑞士联邦政府宣布，瑞士信贷将被瑞银集团收购，交易总对价为30亿瑞士法郎(约合32亿美元)。这相当于3月17日收盘市值的四成。被四折卖掉的瑞信，今年167岁，与当年倒闭时158岁的雷曼相仿，而刚刚倒下的硅谷银行还不到40岁，它们的命运有何异同？瑞信如何一步步走到今天的境地？更重要的是，瑞信的余波会怎样影响全球？
一、瑞信危机与硅谷银行倒闭有何异同？
二者倒闭的原因有相似之处，就是内部风险控制不善导致。
疫情后美联储采取宽松政策，大放水，硅谷银行管理的资金量水涨船高，如是硅谷银行决定购买较为安全的美国债券，吃点利息。然而到了2022年初，风头急转，美联储为了抑制高居不下的通胀，开始加息，幅度和频率又急又密，此举造成2022年美债暴跌，硅谷银行开始血亏。大客户看到这一情况，纷纷提回存款，挤垮了硅谷银行。
说到底，硅谷银行在管理旗下投资时没有对冲美债收益率波动的风险。瑞信的危机类似，周期更长，最关键的是2021年3月，当时知名的“中概股爆仓”事件中，一家美国家族基金阿奇戈斯资本管理公司(Archegos Capital)，通过瑞信和多家美国投行，获取巨额贷款进行高杠杆股票炒作，并最终“暴雷”。投行们纷纷出逃，抛售替“阿奇戈斯资本”购买的股票，然而投行们反应也有快有慢，摩根士丹利跑得最快，瑞信最慢，损失也最惨，达到55亿美元。
几乎在同一时间，英国一家供应链金融企业格林希尔资本(Greensill Capital)爆雷倒闭，此前这家公司不断发放贷款，并且打包之后作为金融产品出手，而瑞信设立了4只供应链金融基金来投资“格林希尔资本”打包的债券。通过层层转包，风险被掩盖，最终爆雷时，瑞信亏损达到30亿美金。这些事件导致瑞信首席风险官被辞退，因为从“格林希尔资本”再到“阿奇戈斯资本”，两起事件都展现出瑞信内部对风险监控的疏漏。这一点也在瑞信最近的财报中得到确认，并且成为本轮暴跌的诱因之一。
但瑞信与硅谷银行，在业务属性和规模上，大不相同。即便经历大量资金外流和连续亏损，瑞信管理的资产规模依然超过1万亿瑞士法郎，相当于1.1万亿美元，或者7.5万亿元人民币。而全世界GDP超过1万亿美元的国家仅有17个。而硅谷银行为2,000亿美元左右。瑞信是走在风头浪尖的投行，金融服务五花八门，硅谷银行更像一家吸储放贷的传统银行。只不过它并不服务一般老百姓，而是专门针对创业企业、创投基金。这些初创公司风险较高，传统商业银行并不青睐。而硅谷银行却专门针对它们开发业务，比如有些贷款回报甚至是对方的股权。
二、瑞信危机与雷曼兄弟倒闭有何异同？
相比之下，瑞信和雷曼各方面都太像了。
瑞信成立于1856年，雷曼兄弟成立于1850年，两者都业务繁多，包括财富管理、投资银行和资产管理、私募基金等，且遍布世界各地。2008年，雷曼兄弟破产是美国历史上最大的破产案，也标志着2008年金融危机全面爆发。惠及全球多年的经济扩张期嘎然而止。国际货币基金组织(IMF)数据显示，新兴经济2009年急剧减速，增幅只有2.8%，而发达工业国家出现负增长，即-3.4%。雷曼倒闭归根结底是因为“房产抵押贷款证券”(MBS)的信用崩盘。当年金融人士普遍认为MBS是“安全资产”，因此经常把它作为抵押品，进行借款，甚至还通过衍生品，进一步放大了杠杆率。
在瑞信危机中，也能看到类似的情况。“格林希尔资本”发放的高风险贷款，被整合之后粉饰成供应链金融，并借由“家大业大”的瑞信之手，掩盖了风险，销售给瑞信的客户。区别在于，当年MBS由于它被广泛运用在各种金融交易中，因此“传染性”极强。而“格林希尔资本”打包的金融产品，只坑了瑞信一家。其次，两家亏损程度也不一样。雷曼兄弟当年旗下资产6000多亿美元，亏损也达到6000多亿美元。瑞信管理资产超过万亿美元，亏损则在百亿美元级别。但随着硅谷银行的倒闭，市场犹如惊弓之鸟。瑞士方面的监管层、瑞银高管、瑞信高管，都在指责美国当前的银行业危机“催化”了瑞信的危机。
三、瑞信危机的余波何在？
在这场收购中，最受伤的不是被迫“四折贱卖”的瑞信股东，而是瑞信所发行“额外一级资本”(Additional Tier1，简称AT1)债券的持有人，规模达到158亿瑞郎(172亿美元)，被全额减记至零，血本无归。AT1债券是2008年金融危机后的发明，银行发行这类债券以吸收风险，一级资本不足就要将其转换为普通股，比一般债券风险高，收益也更高。但即便如此，在并购或者破产清算时的偿付惯例是，债券的优先权高于股票。但这一事件中，股票还未归零，债券却被全额减记。
瑞士当局对AT1债券的处置，引发巨大争议，也造成AT1债大跌。欧洲整体AT1的规模不过2750亿美元，此次一下减记了170多亿。业内人士认为，此举可能增加欧洲银行业未来的资金成本。紧接着，包括欧洲央行银行监管局在内的多家欧元区监管机构，纷纷发声“普通股权一级资本”(CET1)仍然先于AT1债券承担损失，瑞信可能只是特例。“在金融市场上，真正的资本是信任。”《华尔街日报》援引瑞士意大利语区大学金融教授阿德西(Giovanni Barone Adesi)表示，所以如果人们开始对他们的金融机构失去信任，一切都会快速瓦解。(转载自BBC中文网)
